6月25日，北京一律师事务所发布的一则“不再招聘四川大学毕业生”的通告引发热议，是蹭流量炒作、就业歧视？还是爱憎分明、三观正有骨气？网友纷纷下场发表观点。

对于这则用人通告引发的热议，目前当事律所和川大目前均无最新回应。6月26日中午，奔流新闻记者联系了该律师事务所，工作人员礼貌地表示：“不回应。”四川大学工作人员则回复：“这个事我不清楚。”

(资料图片)

“鉴于四川大学在最近处理张姓学生不当行为中的表现，该校的治学态度显然不高，该校毕业生的品质难以让社会信服。本所即日起向全社会通告：本所不再招聘四川大学的毕业生，请持四川大学毕业证的求职者勿再向本所投递简历。”

6月25日，北京某律所在其官方视频号上发布了上述通告。该通告一经发布，引起热议。

“我感觉挺好，企业自主行为，让那些没有品德的，寸步难行。”

“这个所谓的律师事务所，明显就是来蹭热量的。”

“怪就怪川大给的惩罚太轻了”。

“我觉得律所没毛病，支持，高等学府出来的人不仅仅是学术，人品也得有约束。”

“很多人说一人犯错全校受累，其实不然。人家律所针对的是处理那一人的态度折射出来的学校治学态度，本质上已经和犯错那人没有多大关系了。触及底线的错误零容忍，相信这是社会大多数人的共识。”

当然，也有很多网友提出了不同观点：

“首先，该律所涉嫌就业歧视，这是毋庸置疑的！其次，这一决定的动因，也有一些合理的因素：一所学校在教育管理及人文精神培养上，如果长期缺乏审视，那么它培养的学生可能先天性不足，难以满足社会的普遍期待！”

“因为一个学生，就怀疑整个学校毕业生的品质，一棍子打死，毫无逻辑性和严谨性，法律精神何在？这种律所不去也罢。”

“一竿打坏一船人，不是歧视是什么？偏执，刻板。”

据极目新闻报道，北京策略（南京）律师事务所律师朱雪接受极目新闻记者采访时表示：“我国《劳动法》第十二条明确规定，劳动者就业，不因民族、种族、性别、宗教信仰不同而受歧视。虽然“学校”这一因素并非《劳动法》明文规定的歧视行为之一，且律所具有用工自主权，但对四川大学学生这一单独群体不予招聘，剥夺了四川大学学生和其他学校学生一样享有的平等就业权，破坏了社会公平，突破了律所用工自主权范畴。”

据此前报道，今年6月，广州“大叔地铁未偷拍仍遭曝光”事件在网络上持续发酵。事件起因是一女子在地铁上见一大叔蹲着玩手机，怀疑对方偷拍自己。为自证清白，大叔同意其检查了手机相册。然而，在发现是误会后，女子依然选择在网上曝光。

6月21日，四川大学通报涉事学生处理结果:“经查实，该生存在违反大学生行为准则和学校教学管理规定的行为。考虑到该生公开道歉，经调解后取得对方谅解，双方达成和解，本着教育与惩戒相结合的原则，学校依据《四川大学学生纪律处分规定》，给予该生留校察看处分；依据《中国共产党纪律处分条例》，给予该生留党察看处分……”

文·图丨奔流新闻记者 徐静雯 实习生 高敬文

关键词：